Osoite:

Tämä Olli Tammilehdon kirjoitus on julkaistu lyhennettynä Opettaja-lehden numerossa 24/2015. Uudelleen julkaiseminen toivottavaa. Siitä tarkemmin tekijän kotisivulla.

Kännykkäsäteilyn riskeistä puhuminen ei ole huuhaata


Oli surullista lukea Opettaja-lehdestä 22/2015 Tapio Ala-Nissilän, Risto Ilmoniemen ja Vesa Linja-ahon vastine tietokirjailija Erja Tammiselle. Vaikka sekä Ala-Nissilä että Ilmoniemi ovat korkeasti koulutettuja ihmisiä, he lankeavat toisella tavalla ajattelevan Tammisen leimaamiseen professorin arvovallallaan asiallisen keskustelun sijasta. Syynä voi olla se, että fysiikan professorit ja fysiikasta ja tekniikasta kirjoittava tietokirjailija Linja-aho ovat oman alansa ulkopuolella kirjoittaessaan säteilybiologiasta.

Toisin kuin fyysikkokolmikko esittää, mobiilisäteilyn vaarallisuusväitteillä on tieteellistä pohjaa siinä mielessä, että vertaisarvioiduissa tiedelehdissä on ilmestynyt satoja tutkimusartikkeleja, joissa raportoidaan negatiivisista terveysvaikutuksista. On toki myös paljon niitä tutkimuksia, joissa tällaisia vaikutuksia ei ole havaittu. Mutta miksi nimenomaan jälkimmäiset olisivat lähtökohtaisesti oikeassa? Siksikö, että monet niistä ovat kännykkäyhtiöiden rahoittamia?

Toisaalta usein myös osittain mobiililaiteteollisuuden rahoilla toteutetut tutkimukset kertovat säteilyn terveysriskeistä. Sellainen on kirjoittajakolmikon mainitsema Interphone-selvitys, joka vahvistaa säteilyn lisäävän syöpäriskiä – toisin kuin fyysikkomme väittävät. Kun tutkimusta lukee yhteenvetoa pidemmälle, selviää, että yleisen aivosyövän, gliooman, riski oli 40 % suurempi niillä, jotka olivat 10 vuotta tai kauemmin käyttäneet paljon kännykkää. Nämä aikaisempien vuosikymmenien ”suurkäyttäjät” puhuivat päivässä kuitenkin keskimäärin vain 27 minuuttia.

On ala-arvoista leimaamista väittää Erja Tammisen ”Sähköä ilmassa” -kirjaa huuhaaksi. Tietenkään teos ei ole tieteellinen julkaisu, kuten ei juuri mikään suurelle yleisölle tarkoitettu tietokirja. Olennaista on kuitenkin, että sen väitteet perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin. Kirjan korkeatasoisuutta kuvastaa se, että tekstissä on tietokirjaksi poikkeuksellisen paljon alaviitteitä, joissa lähteet kerrotaan.

Vaikuttaakin siltä, että fyysikkokolmikon halu teilata Tammisen näkemykset ei perustu heidän pyrkimykseensä varmistaa julkaistavan tiedon tieteellisyys, vaan siihen, että Tammisen esiin nostama tiede ei vastaa heidän vahvoja ennakkokäsityksiään. Toivottavasti olen väärässä.


21.10.15


Kommentit (5)

Aihe: Kännykkäsäteilyn riskeistä puhuminen ei ole huuhaata
Facebookdel.icio.usStumbleUponDiggGoogle+Twitter
Gravatar
Bruno Bärs (Espoo) kirjoittaa...
Tobakens hälsorisker förnekades ofta tiotals år tillbaka i tiden då ordentlig statistik fattades. Nu erkänns riskerna. Tobaken innehåller bl.a. den alfastrålande Po210 nukliden (från fosfatgödsel) med risker för cancer i luftrörens och lungornas ytvävnader. Den elektromagnetiska strålningen allt från högfrekvent kosmisk strålning, ljus, gamma- och röntgenstrålning, ner till lågfrekvent strålning från kraftledningar ruskar om våra celler. Det är ologiskt att antaga att något frekvensområde skulle vara helt riskfritt. Mera forskning och statistik behövs uppenbarligen.

http://www.stralskyddsstiftelsen.se/2013/10/mobilstralning-orsakar-cancer/
http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/athome/cellular-phones
27th November 2015 7:08am
Gravatar
Tapio Ala-Nissilä (Espoo) kirjoittaa...
Jatkat kirjoituksellasi Tammisen levittämän harhatiedon levittämistä NIR-säteilystä. Yli 22000 tutkimuksesta ylivoimaisesti suurin osa ei raportoi mitään vaikutuksia. Useita terveyshaittoja löytäneitä tutkimuksia on tehty uudestaan, mutta niiden tuloksia ei ole saatu toistettua.

WHO listasi viime viikolla punaisen lihan syömisen varmasti syöpää aiheuttavaksi (kuten auringonvalokin on). NIR-säteilyn luokitus 2B (sama kuin kahvilla ja säilykevihanneksilla) on saamani tiedon mukaan virhe, joka tullaan korjaamaan tulevaisuudessa.

Kaikki uusi luotettava tutkimusnäyttö on edelleen heikentänyt väitteitä NIR-säteilyn haittavaikutuksia.
5th November 2015 12:28pm
Gravatar
Erja Tamminen (Järvenpää) kirjoittaa...
Tapio,
Koskevatko nuo kaikki 22000 tutkimusta kännykkäsäteilyä, vai onko kyse esim. mikroaaltouunin säteilystä? Kiinnostaa myös, kuka on mahtanut olla rahoittajatahona, kuinka suuri osa tutkimuksista on teollisuuden rahottamia? Teollisuuden rahoittamissa tutkimuksissa nähdään biologisia vaikutuksia huomattavasti vähemmän kuin riippumattomien tahojen rahoittamissa. Minkä tutkimuksen valossa esität, että IARC, 2011 luokitus (2B) olisi heikkenemässä? Alan epidemiologeista Hardell, Kundi ja Moskowitz luokittelisivat jo kategoriaan 2A, "todennäköisesti karsinogeeninen ihmiselle".
5th November 2015 5:06pm
Gravatar
ERKKI RANTAMÄKI (VAASA) kirjoittaa...
Voisiko joku "kännyköitsemisen" puolustaja ystävällisesti kertoa miksi Norjan entinen pääministeri Gro Harlem Brundtland ei voi edes oleskella samassa huoneessa jossa on avoin kännykkä?
21st October 2015 6:42pm
Gravatar
Ville kirjoittaa...
Tuskin kukaan muu kuin kyseinen henkilö itse voisi kertoa noinkin henkilökohtaisesta ongelmasta. Sinun kannattaisi myös liitää lähde väitteitesi tueksi.
25th November 2015 7:58pm
RSS Tämä sivu   RSS Kaikki sivut
Page 1 of 1

Kirjoita kommentti

* Pakollinen kenttä
(ei julkaista)
 
Bold Italic Underline Strike Superscript Subscript Code PHP Code Quote Insert line Bullet list Numeric list Link Email Image Video
 
Smile Sad Huh Laugh Mad Tongue Crying Grin Wink Scared Cool Sleep Blush Unsure Shocked
 
Ilmoita minulle uusista kommenteista sähköpostilla.
 
 
Powered by Commentics

Page Top
 

Palautetta kirjoittajalle (myös tämän sivuston teknsisistä yksityiskohdista) voi lähettää osoitteeseen
Kirjoituksen uudelleen julkaiseminen on toivottavaa. Siitä tarkemmin tekijän kotisivulla.

Takaisin tekijän (Olli Tammilehto) kotisivun alkuun (http://www.tammilehto.info)